Salir con un hombre separado legalmente

Si comete un error, las consecuencias pueden ser serias. Vale la pena pagarle a un abogado para que le prepare la QDRO. Si tiene una duda sobre si un bien es propiedad comunitaria, propiedad separada o propiedad mixta, también debe hablar con un abogado para que lo asesore. Lo mismo es cierto si no está seguro de cómo pagar una deuda. Pregunta. He estado separado durante 21 meses, ¿estaría bien que comenzara a salir con otras mujeres? Charlie. Respuesta. También te puede interesar: La sincera percepción de un hombre Santo de los Últimos Días en cuanto a las consecuencias del divorcio + lo que habría hecho de forma diferente en su matrimonio. Charlie, Si estás contento con la respuesta a esa pregunta, y has aclarado tus expectativas comunes para esta relación, es hora de empezar a pensar en cómo será salir con un hombre o una mujer separados, pero no divorciados. Lo primero que debes hacer, al salir con alguien que está separado, es preguntarle por qué quiere salir contigo. Salir con un hombre casado te aleja también de tu círculo social y jamás te acercará al de él. 18. La vida con la amante siempre será un secreto. No importa cuántas veces salen de día o si reconoce abiertamente el cariño que te tiene. Por más regalos que te de, jamás se arriesgará a que tu conozcan sus amigos más íntimos, pues la ... comence a salir con un hombre hace dos años separado y con dos hijos, sabia que era complicado pero igual acepte el desafio porque estaba muy enamorada de él. desde un principio empece a notar que su ex lo trataba aún como si fuera su marido, lo llamaba por cualquier cosa y no respetaba los dias de visitas planteados por la ley. se trataban ... Si ha empezado a salir con un hombre separado, tiene que estar seguro de que los dos quieren las mismas cosas para su futuro juntos. Instrucciones. 1 Antes de empezar a salir con un hombre separado, obtener una definición clara de su actual relación con su esposa. Si él es evasiva o no se atreve a ser próxima, que podría indicar que él ... Reglas para salir con un hombre separado. Google no transformó a San Francisco, un jugador de béisbol lo hizo. Un médico condenado por violar a una paciente en un hospital terminó pasando una década bajo libertad condicional. Un empleado murió tras caer en una tina de aceite y grasa de una planta que recicla residuos para Walt Disney World. Cuando ella lo conoció, él estaba separado hacía dos años y ofrecía muy No estoy para estar saliendo con hombres que no están listos”, indicó. que sale o comparte con una persona separada, pero legalmente casada. Los 5 errores más comunes de los divorciados. ¿Es bueno volver a tener pareja enseguida… Step 1. Antes de comenzar a salir con un hombre separado, define claramente su relación actual con su esposa. Si él es evasivo o no se atreve a ser inminente, eso podría indicar que está ocultando información sobre el estado de su matrimonio.

José Antonio Pérez Tapias. La paradoja de una mayoría no mayoritaria.

2016.06.18 11:20 EDUARDOMOLINA José Antonio Pérez Tapias. La paradoja de una mayoría no mayoritaria.

http://ctxt.es/es/20160608/Firmas/6554/campa%C3%B1a-electoral-pactos.htm
"Las paradojas tienen su encanto. Tensionando el lenguaje, son retos para nuestro intelecto. Por eso mismo hay que manejarlas con cuidado. Quien formula una propuesta sirviéndose de una paradoja puede que no salga airoso del reto que él mismo se haya planteado. En tal caso, por el contrario, puede ocurrir que el atrevimiento retórico provoque un mayor hundimiento en las contradicciones de las que se quería salir con una propuesta paradójica que pretendía ser como una cuña de la misma madera. Me temo que una situación así es la que puede tener que afrontar la dirección del PSOE y, concretamente, su portavoz a estos efectos, el reputado economista Jordi Sevilla, cuando lanza el mensaje de que “para evitar terceras elecciones, si no hay mayorías, debería dejarse gobernar al candidato que consiga mayor apoyo parlamentario”. Salta a la vista que está planteando de manera explícita la hipótesis consistente en que, de hecho, se reconozca políticamente, con la correspondiente traducción en comportamiento parlamentario, una mayoría que no se tiene. ¿Qué decir, pues, ante esta aparente solución para salir de todo posible bloqueo en un nuevo proceso de investidura de un candidato para la presidencia del Gobierno de España?
Hay que conceder, por una parte, que una fórmula como la propuesta se hace valer recordando al Partido Popular la obviedad, respecto a la cual son tan interesadamente olvidadizos, de que en España tenemos un sistema parlamentario. Por ello, la ciudadanía elige a sus representantes en las cámaras legislativas, siendo éstos los que después, en el Congreso de los Diputados, han de conformar la mayoría necesaria para investir a un candidato como presidente del Ejecutivo. No hay, por tanto, elección directa de un presidente que de suyo es un primer ministro. De nada sirve invocar sin más el hecho de la lista más votada para reivindicar que automáticamente sea presidente quien la haya encabezado, tratando así de legitimar apelando al voto de los electores algo que tales votantes de suyo no han elegido. Los electores sólo dan su voto para quienes han de representarlos en la sede del poder legislativo, entrando en sus funciones el apoyo a una candidatura presidencial en base a una mayoría parlamentaria que, si de entrada ningún partido cuenta con ella en términos de mayoría absoluta, ha de conformarse mediante pactos hasta lograr la mayoría suficiente legalmente exigida. No obstante, a pesar de ser así las cosas en la democracia que en nuestro Estado tenemos, la derecha, esa que tanto invoca la Constitución cuando le interesa, seguirá dando la lata con el tan recurrente mensaje engañoso de que se traiciona la voluntad de la ciudadanía si no se inviste presidente al candidato del partido con más votos. Es una intencionada falsedad a la que podemos atribuir voluntad de engaño.
Dicho lo anterior, es obligado señalar, por otra parte, los problemas que encierra la propuesta de desbloqueo parlamentario comunicada por Jordi Sevilla, la cual recoge formulaciones de Pedro Sánchez en otros momentos, así como se hace eco de la reiterada indicación hecha desde mucho tiempo atrás por Felipe González acerca de que se deje gobernar, mediante abstención por parte de PP o PSOE, a quien tenga cierta mayoría, sea PSOE o PP, aunque no llegue a la mayoría que debiera haber de no contar con abstenciones. Hay que señalar primeramente que una fórmula así de ninguna manera puede sostenerse en el vacío, sino que implica algún tipo de acuerdo, presentado incluso como de cortesía parlamentaria, para que los implicados en una situación como la que se quiere abordar acepten la solución. Es decir, es insoslayable reconocer que para que esa vía de desbloqueo funcione tiene que haber alguna suerte de acuerdo entre PP y PSOE. ¿Supondría tal acuerdo una forma “elegante” de dejar paso al PP hacia el gobierno, en el caso de que fuera el partido que aglutinara más apoyos seguros? Y, de otro lado, ¿entrañaría tal acuerdo una confirmada anuencia del PP en el caso de que fuera el PSOE el que pudiera ostentar más apoyos confirmados? Una respuesta positiva a ambos interrogantes conlleva alguna forma de acuerdo del PSOE con el PP, y tal cosa no debe eludirse ante la opinión pública.
Una segunda cuestión ineludible es la relativa a la mayoría que pueda o quiera conseguirse, lo cual para el PSOE es cuestión crucial. Desde el campo socialista, el asunto no puede limitarse a pedir a la derecha, e indirectamente también a la izquierda o a nacionalistas que no entren en la mayoría que se conforme, que den vía libre a una supuesta mayoría de diputados, confiando en la abstención de quienes no la integren para cumplir los exigentes requisitos para mayoría suficiente. El quid de la cuestión radica en dónde se pone el límite de la mayoría que se quiere hacer valer y, por supuesto, con quién se suma para lograrla. En otros términos, ¿vale recabar apoyo para una mayoría no mayoritaria cuando se ha desechado intentar un pacto más amplio o de otra índole que permitiera una mayoría suficiente, es decir -–con perdón por la redundancia--, una “mayoría (en verdad) mayoritaria”?
Pienso, como muchos ciudadanos y ciudadanas, que el PSOE debe aclarar al máximo la índole y el alcance de su propuesta, no sea que bajo una alambicada fórmula de sabor parlamentario se suministre el amargo trago de un pacto por la derecha, con Ciudadanos, por ejemplo, en vez de un pacto por la izquierda, quizá desechado ya cuando la misma fórmula se hace pública cual bálsamo de Fierabrás para evitar las tremendas calenturas que puede originar un nuevo retraso en formar gobierno o la hipótesis que nadie quiere contemplar de una tercera convocatoria electoral. Hace falta una fórmula magistral, ciertamente, pero somos muchos los que esgrimimos razones para que en su composición no se excluya un pacto por la izquierda que, aun con sus paradojas, puede ser la vía para no quedar hundidos en contradicciones insalvables.
  1. Desde los “cristianos viejos” a los españoles buenos
Ya lo dejó escrito Cervantes en las primeras líneas de su magna obra, El Quijote: “duelos y quebrantos los sábados”. Es decir, indicación de menú bajo la cual se recoge la autoritaria orden de que “den morcilla” o plato de huevos con tocino o chorizo, en sábado –¡repárese bien!--, para que ningún cristiano nuevo, siempre bajo sospecha de seguir siendo judaizante, escapara a la prueba que ha de pasar si quiere ver expedita la puerta para la integración social entre los cristianos viejos. Y en ésas seguimos, cuatro siglos después. Para algunos, no todos somos iguales. Piensan ellos que a los suyos, esto es, a ellos mismos les corresponde, por la naturaleza de las cosas, el poder, porque han de mandar los que tienen la pureza de sangre necesaria para ordenar los asuntos de la patria –identificados con los de su clase-- y velar por lo que ha de ser su incorruptible esencia –como incorruptible era el brazo de Santa Teresa que esgrimía el dictador de cuyo nombre no quiero acordarme, para legitimar con los restos de tan egregia doctora de la Iglesia, aunque fuera de ascendencia judía, el nacionalcatolicismo con el que legitimaba su criminal régimen--. Tal es el fondo telúrico de la derecha española, conservadora hasta las cachas, hoy entregada al neoliberalismo rampante que ha dominado la escena mundial y, por supuesto, el patio nacional, en los últimos tiempos.
¿Y a qué viene esto? Es interrogante al que cualquiera puede responder acogiéndose, según preferencias, o a la poesía de Bécquer o a la antipoesía del chileno Nicanor Parra: “¿Y tú me lo preguntas, amor mío?”. La respuesta está clara: la derecha española se mantiene en su imaginario carpetovetónico a piñón fijo. Y para prueba, un botón electoral, el que arrebatamos a Rajoy, desprendiéndolo de su chaqueta, la que lucía en el mirador de san Nicolás, en el Albayzín granadino, cuando, haciendo alarde de derroche de desparpajo antiplasma, se soltó su repeinada cabellera para decir: "Los mejores somos los españoles. Bueno, hay algunos un poco malos, pero son los menos, y los vamos a derrotar el 26 de junio, a todos". Claro, ¿verdad? Y dicho sin mayores problemas en un mitin del PP, después de la victoria de la selección española de fútbol, ganadora gracias a un gol de Piqué, independentista catalán fuera del estadio, pero cuyo gol, sirviendo lo mismo para un roto que para un descosido, es lo que más se parece al brazo incorrupto de la Santa de Ávila en manos de una derecha españolista posmoderna, a pesar de no haber sido moderna en ningún momento de su historia.
Si alguien piensa que esto es sacar demasiada punta a lo que no da para ello, que haga su inmersión en el psicoanálisis freudiano para adentrarse por los vericuetos donde circula lo reprimido en chistes, lapsus y actos fallidos. Tras la apariencia de ingeniosa broma electoralista, el candidato del Partido Popular juega con la vetusta diferenciación entre españoles de bien –“los mejores”-- y “los malos”, ésos de las izquierdas que, para el caso, tanto son los de un PSOE al borde de un ataque de nervios, como los de Podemos en la fantasiosa aventura de asaltar los cielos. El esquema de fondo no ha variado un ápice: los españoles de orden –del orden dominante-- y esos otros, los “jaraneros y alborotadores”, como dejó escrito Roberto Mesa en texto que no debiera ser olvidado. Apelación, pues, al imaginario colectivo, en este caso de la derecha más rancia, la cual es la que se permite dividir a los partidos políticos del momento presente en “constitucionalistas” y “no constitucionalistas”, habida cuenta de que es esa misma derecha con sus intereses sistémicos la que da o quita credenciales de lealtad a la Constitución, según la medida de dichos intereses. Está clara, pues, la jugada de un Rajoy que, con su currículum político, no debía de llegar de nuevo jamás a ser presidente del gobierno. El PSOE, por cierto, debería no dejarse enredar en ese perverso juego de clasificaciones discriminatorias entre constitucionalistas y no constitucionalistas. Sabe demasiado a etiquetas excluyentes como “españoles de bien”, “gente de orden” y “cristianos viejos”.
  1. Sobredosis de 'marketing' electoral. Miércoles 15 de junio.
    ¿Qué candidato presenta mejor imagen? ¿Qué partido vende mejor su programa? ¿Cuáles son los mejores mensajes en una campaña para captar votantes en el mercado del conjunto de los electores? ¿Cómo vencer a la competencia electoral de otros partidos en la disputa por el voto? ¿Cómo hacer que para ello funcionen bien los agentes electorales? ¿Cómo lograr una propaganda eficaz en los medios de comunicación?...
Cuestiones como las señaladas permiten constatar cómo a la terminología procedente del campo militar con la que los partidos políticos se entienden a sí mismos se sobrepone, especialmente en tiempos de campaña electoral, la terminología proveniente del campo económico, concretamente de las técnicas de venta que suelen reunirse bajo el rótulo de marketing, eludiendo, por lo demás, palabras de la órbita del castellano, como “mercadotecnia”. Lo de marketing parece que queda mejor y, además de permitir un rápido trasplante del campo económico al ámbito político, no deja de recoger ese neocolonialismo cultural del mundo anglo al que estamos sometidos, siendo, sin duda, uno de los actuales “signos de los tiempos”, como diría alguno.
Nada hay que objetar, sino todo lo contrario, a que en el campo económico y, más concretamente, en el mundo empresarial, se preste mucha atención a lo que señalan las teorías de marketing –seguiremos adelante con el término en cuestión, ya consolidado entre nosotros--, con el objetivo de explicar y, mediando explicaciones contrastadas con la realidad, potenciar las ventas de los muy diferentes productos con los que las empresas concurren al mercado pretendiendo ganar clientes, vender y obtener el máximo de beneficio. Sabemos además que tales teorías no cuentan solamente con ingredientes puramente económicos, sino que tienen en cuenta factores psicológicos decisivos respecto al comportamiento de los consumidores, así como otras muchas informaciones relevantes, desde las relativas a pautas culturalmente asentadas hasta las atinentes a datos demográficos relevantes sobre la población a la que se dirigen las campañas de venta. Un buen diseño de éstas es crucial para la competitividad, sin la cual se acaba sucumbiendo en esa guerra económica despiadada que supone la competencia en medio de todos los rigores del mercado.
Los diferentes ámbitos de nuestra realidad sociocultural no se hallan, por fortuna, separados por fronteras impermeables que hagan de ellos compartimentos absolutamente estancos. Mas siendo así, también es cierto que en nuestras sociedades, herederas de la modernidad, se han ido constituyendo distintas esferas, cada una con valores determinantes de sus propias dinámicas y con una lógica de funcionamiento en cada caso propia. Maquiavelo, por ejemplo, tuvo el indiscutible mérito de poner de relieve las peculiaridades de la esfera política, con la autonomía que le es propia –incluso estando económicamente condicionada, como señaló Marx--. Resulta ser, por tanto, un elemento distorsionante de la realidad el trasplantar sin más criterios y pautas propios de un ámbito a otro distinto. Si tal operación se consuma se confirma cómo desde un ámbito queda colonizado otro en el marco del mundo que comparten. Es decir, si la política se rige por pautas y criterios extraídos del campo de la economía, es que ésta domina a la política. Si ello se produce en tiempos de hegemonía del neoliberalismo, los hechos refuerzan el mismo sometimiento del Estado al mercado que desde dicha ideología se propugna.
Así, llega la hora de un debate electoral y los candidatos convocados al mismo están más preocupados por colocar mensajes prefabricados que por presentar el propio programa, están más atentos a cuidar la imagen con la que “venderse” que a comprometerse con sus propias propuestas, o se hallan más pendientes de los ecos mediáticos que de la palabra propiamente política. Lo volvimos a ver el otro día en el último, por único, debate electoral de los cuatro candidatos a la presidencia del Gobierno presentados por los partidos de ámbito estatal: PP, PSOE, Ciudadanos y la coalición Unidos Podemos. Visto todo, bien viene que todos recuerden que los ciudadanos no somos meros consumidores, que un votante no es un cliente, que el propio partido de cada cual no es una mera empresa, que un programa de gobierno no es un catálogo de ofertas y que el preciado bien del voto no es una mercancía. Está bien aprender de la economía, pero teniendo muy presente que la dignidad de la ciudadanía exige que la política no se vea sometida a ningún reduccionismo economicista. La política nunca puede ser –no debe ser-- mero mercadeo, en ninguna de sus variantes.
  1. No fue un duelo de titanes. Martes 14 de junio.
Terminó el tan anunciado debate a cuatro, publicitado como acto estelar en esta campaña para las elecciones del 26 de junio, y cada uno de los candidatos se retiró con los suyos para comprobar en cada caso que habían recitado bien las lecciones aprendidas. No hubo momento alguno que fuera especialmente vibrante. No se alcanzó ese clímax de intercambio de argumentos sólidos que cabe esperar de un debate de verdad, incluso electoral. El guión, por tanto, es decir, los guiones que traían los respectivos líderes, elaborados por sus correspondientes equipos, se siguieron conforme a lo previsto. Sin apenas intercambio de razones, cada cual se dirigía a los suyos, de camino tratando de sacar ventaja a su competidor inmediato –Rajoy pugnando con Rivera y Sánchez con Iglesias-- para lograr arrancar algún voto de la gran bolsa de los indecisos o de los electores situados en riesgo de abstención. Hay que temer que poco se habrá alterado por ahí el panorama que los sondeos demoscópicos nos han dado a conocer.
Ante los temas delicados, todo fue pasar de puntillas. El candidato del PP eludió pronunciarse claramente sobre la negociación con Bruselas para ganar mayor plazo de cara a reducción del déficit. El candidato socialista no quiso insistir en un problema grave: la sostenibilidad del sistema de pensiones, para asegurar la cual propone un impuesto a grandes fortunas, pero sin que eso llegara a ser cuestión en la que abundara. El líder de Ciudadanos se lanzó inicialmente defendiendo la idea del contrato único, mas sin detallar más armas en la lucha contra el paro. No tuvo fuertes críticas a tal propuesta, enmarcada como viene en contexto neoliberal. Desde Podemos, su cabeza de lista no bajó a detalles respecto a cómo concretar eso del cambio de modelo productivo.
Salieron de refilón otras cuestiones, pero de nuevo las prisas, las pinceladas gruesas. Sánchez mencionó la reducción del IVA cultural, cuestión que retomó Iglesias para decir otro tanto en cuanto a productos de primera necesidad. Rajoy mostró el lado débil de su no credibilidad cuando hace esa propuesta tan demagógicamente populista de bajar los impuestos. No están las arcas públicas para ello –ni los bruselenses hombres de negro dispuestos a consentirlo--. Una brevísima alusión mereció el tema de la educación, respecto al cual Sánchez mencionó una vez más la bienintencionada pretensión de pacto educativo. Iglesias perdió una oportunidad de abordar a fondo la difícil situación en que se halla la universidad española.
Pero, aun con todo, fueron desgranándose propuestas, puntos programáticos de unos y otros, haciendo cada cual lo que podía para mostrarse fuerte. Rajoy alardeó de capacidad de gestión, faltándole decir que la veteranía es un grado. Cierto es que su etapa de gobierno está manchada con la corrupción hasta límites desconocidos hoy por hoy, cuestión que llevó a Pedro Sánchez a decirle con razón que debía haber dimitido por ello en su mandato. Pero no se incidió mucho más por ahí. Fue Rajoy el que se enzarzó de manera ridícula con Rivera acerca de si había cobrado o no en negro alguna vez. Impresentable el Rajoy que animaba a Bárcenas, tratando ahora de escabullirse por vía tan fullera.
Salió, claro está, el tema de Cataluña: el referéndum. Rajoy se situó de inmediato en su encastillada defensa de la unidad de España, tan encastillada que es posición inoperante por inmovilista. Se le sumó Rivera, lo que era de esperar. Y Sánchez se fue directo contra Iglesias para reprochar que Podemos apoyara un referéndum en Cataluña situándose así contra la unidad de España. No tenía receptividad alguna, como viene ocurriendo, para siquiera reconocer que Podemos no alienta secesión alguna de Cataluña respecto de España. Todo queda del lado socialista en invocar la reforma constitucional con vagas referencias al federalismo y rehuyendo hablar de plurinacionalidad del Estado.
Con breves comentarios se despacharon cuestiones tan graves como la crisis de los refugiados en Europa y nada serio sobre política de seguridad y defensa. Todo se redujo a sacar a relucir el pacto antiyihadista para acusar a Podemos de no haberlo firmado. Por cierto, fue repetitivo Pedro Sánchez hasta la saciedad con el mensaje –había que colocarlo como fuera-- de que Podemos impidió que él fuera investido presidente del gobierno del cambio al votar “no” a ello junto al PP. Inútil es pretender ganar votos con eso a estas alturas. Más provechoso hubiera sido clarificar la política de pactos, al menos las preferencias, pues a la disyuntiva planteada por Iglesias de que o habría gobierno del PP o gobierno de Podemos con PSOE, o del PSOE con Podemos, según quién ganara más que el otro, Sánchez se limitó a una carcajada que no supo nada bien. Toda su declaración quedaba reducida a afirmar que con el PSOE está garantizado gobierno de cambio, mas sin explicitar nada más sobre pactos. Es la indefinición en que el PSOE se queda encerrado.
La noche siguió avanzando, pero este alicorto debate que no consiguió más mérito que reunir a los respectivos candidatos del PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos, ni por asomo tuvo nada de duelo de titanes. Eso sí, acabado el debate…, cada tribu tocó el tam-tam para danzar alrededor de su jefe porque es "el mejor”. ¡Y usted que lo vote!
  1. Lógica ciudadana frente a lógica partidista. Lunes 13 de junio.
Cualquier campaña electoral galvaniza la vida de toda sociedad democrática. El tiempo político adquiere una especial densidad en tanto los partidos, con sus candidaturas, se sitúan en ese campo de batalla que es el de la lucha por el voto de ciudadanos y ciudadanas. Así es, como ahora mismo en España, incluso cuando se viene de un largo recorrido de elecciones anteriores que hay que repetir, de precampañas convertidas en campañas permanentes y de sobredosis de electoralismo que con su exceso contamina toda la dinámica política. Las distintas fuerzas, metidas en faena, se aprestan a intensificar la lógica partidista con la que buscan reforzar sus baluartes en todos los frentes para la dura competencia electoral. Ésta, poco menos que como aquella “guerra de posiciones” con la que Gramsci teorizaba la acción política que había que llevar a cabo para consolidar logros en las instituciones, reclama una actividad tan coordinada como disciplinada por parte de los partidos políticos. Pero la cuestión es espinosa, pues esa misma necesidad se puede convertir, no en virtud, sino en vicio.
¿Dónde está el quid de la cuestión para que la necesidad de coordinación y disciplina se convierta en vicio, en vez de ser virtud? Consideremos cómo funcionan los partidos. Sus respectivos equipos de campaña se afanan por seguir la estrategia diseñada, atentos a los cambios tácticos que haya que hacer. Hay que seguir puntualmente todas las actuaciones de los adversarios para neutralizarlas, hasta el día de las elecciones, cuando, al abrir las urnas, cada cual recogerá su merecido botín en términos de votos. Para todo ello, los candidatos necesitan un buen aparato que se haga cargo de las previsiones de la campaña, desde los mítines, la presencia en la calle, los debates con los rivales y la siempre delicada relación con los medios. Y ahora, el continuo trabajo de las redes sociales, esa nueva ágora social convertida en concurrido espacio político. La logística para tareas tan diversificadas y complejas requiere no sólo inteligencia dedicada a planificar, sino militancia dispuesta al quehacer de apoyo a candidatos y candidatas, teniendo todos al frente a quien en cada caso sea cabeza de lista y, en los grandes partidos, al candidato a la presidencia del gobierno. La militancia, cual ejército de afiliados convertido en tropa de infantería, asume las consignas de los estrategas y hace suyo el argumentario en que el programa se resume. Indispensable. La batalla electoral no permite descuidos; cualquier retroceso puede acarrear una derrota fatal. Todos a una, por tanto, como si cada partido fuera poco menos que una gran partida de partisanos –esos que acapararon la atención de Carl Schmitt a la vez que sentaba cátedra al definir la esencia de la política según la lógica amigo/enemigo--. Es así como la lógica partidista se impone con férrea determinación, mas con pie tan forzado que la hace muy vulnerable en medio de la sociedad actual, con la cultura política que se va abriendo camino.
El talón de Aquiles de la lógica partidista, impregnada de una concepción cuasi-militar de las organizaciones políticas –en el mismo lenguaje se refleja--, es que queda muy lejos de la lógica ciudadana con la que funciona una sociedad adulta, bien informada e institucionalmente organizada. Así, la lógica ciudadana es sensible a la pluralidad, cosa que a la lógica partidista se le suele atragantar; o la lógica ciudadana está abierta al debate y a la crítica, actividades que a la partidista, que tanto gusta cerrar filas, le resultan peligrosas para su pretendida cohesión, por lo que acaba primando actitudes dogmáticas. “Con razón o sin ella, yo con los míos”, suele decir quien está empapado de lógica partidista. “Yo, buscando la verdad con razones que podamos suscribir más allá de fronteras partidarias”, piensa quien ha asumido la lógica ciudadana. Mientras esas dos lógicas vayan por vías divergentes, la ciudadanía se verá distante de los partidos políticos. Y éstos, con sus consignas y argumentarios a cuenta de un interés de parte muy lejano de criterios universalistas, quedan atrapados en una lógica, con frecuencia ilógica, que los ciudadanos no comparten y que muchas veces queda tan lejos de la verdad de los hechos que hasta alimenta el ridículo. Téngase esto presente a la hora de participar en debates electorales, especialmente ante ese público de millones de ciudadanos que concita un debate televisivo.
  1. La derecha sabe, pero no contesta. Domingo 12 de junio.
Hay que erradicar la corrupción política. ¿Pero qué dice el Partido Popular al respecto? En verdad, nada. Vacuas generalidades sobre el traído y llevado regeneracionismo y, a lo sumo, la declaración de algún lumbrera diciendo que eso de la corrupción depende de la (pecaminosa) naturaleza humana. Así, ante preguntas sobre hechos que tocan cuestión tan importante para la sociedad española y la honorabilidad de sus instituciones, el PP guarda silencio. Es decir, se calla todo lo que sabe, empezando por todo lo que sabe acerca de sí mismo. ¿O es que Luis Bárcenas, que era senador del Reino, además de tesorero del PP, no era conocido por nadie y sus actos quedaban en el más profundo secreto? Y de todo eso que queda bajo los rótulos de “Operación Gürtel” u “Operación Púnica”, ¿no hay nada que decir en serio, asumiendo responsabilidades políticas, que de las otras ya se ocupan los tribunales? No vale, como algunos pretenden, recurrir a fórmula tan usual en demoscopia como “no sabe, no contesta”. Sí saben y, siendo así, no contestan. Es más, saben que todos los demás sabemos y, a pesar de ello, no contestan. Si dicen algo es para evitar respuestas fehacientes ante preguntas tales como las que versan sobre la fianza de más de un millón de euros que el PP tiene que abonar por su presunta implicación en los pagos en negro de su economía sumergida. De escándalo.
El caso es que en medio de esta campaña electoral se ha colado una noticia que obliga al PP, y en especial a su candidato a la presidencia del gobierno, a pronunciarse. Hablamos del informe de la OCDE reconociendo que los ajustes aplicados en Europa, como “política de austeridad”, son negativos: frenan la economía hasta tal punto que impiden el necesario crecimiento para salir de la crisis. Justo lo que se viene diciendo desde hace años desde ese lado, considerado antisistema, en el que nos hemos situado los que hemos sido y somos contrarios a los abusos de la troika, al “gobierno de los banqueros” –Habermas dixit--, a la tiranía de los mercados, a la impotencia de la política y, por encima de todo, al castigo hecho caer sobre las espaldas de trabajadores –incluyendo parados--, pensionistas, mujeres, jóvenes…, todos los que han sufrido los recortes de unas políticas democidas. Sin embargo, aun llegando ese mensaje desde la OCDE, el PP no dice nada, es más, se ratifica en las políticas aplicadas, tan destructivas del Estado de bienestar como perjudiciales para la economía, como si todo lo ocurrido no tuviera nada que ver con el gobierno presidido por Rajoy. De nuevo, saben, y saben que sabemos sobre la culpa de tanto sufrimiento inútil, pero no contestan.
Con todo, no debe escapar al más somero análisis que la OCDE, organización del orden capitalista, al recoger en su informe la evidencia de que la llamada austeridad es contraria a la recuperación económica, no deja de alimentar la propia contradicción consistente en declarar a la vez que los recortes practicados fueron necesarios y, por ende, beneficiosos. Ya el FMI nos agasajó en diversos momentos con mensajes contradictorios de ese tipo, para así salvar la cara de los gobiernos neoliberales. Ahora, además, se hace planteando a la vez que no se apriete a un gobierno como el español con sanciones por incumplimiento de normativa antidéficit. Un regalo compensatorio para el PP en campaña. Una vez desenvuelto, lo que queda es que los demás partidos en liza, y la ciudadanía, desarmen el truco del regalo, desvelen la contradicción de la misma OCDE y exijan al PP que conteste.
  1. Socialdemocracia en discusión. Sábado 11 de junio.
Al levantarse por las mañanas, más de un candidato se planta, con la mejor cara que pueda, y pregunta: “Espejito, espejito, ¿hay alguien más socialdemócrata que yo?”. Y el espejo cobra vida de repente para partirse de risa.
La ficción no aguanta en serio una disputa como la que se está planteando en torno a la socialdemocracia. Esa señora lleva en crisis desde 1914, cuando el SPD votó, contra todo lo que había sostenido, los presupuestos para que Alemania entrara en la I Guerra Mundial. Rosa Luxemburg escribió La crisis de la socialdemocracia señalando contradicciones que hasta el día de hoy no se han superado. No obstante, pasada la guerra, no ya la Gran Guerra, sino II Guerra Mundial, la socialdemocracia conoció su esplendor. Fueron años en los que en el centro y norte de Europa hubo clima propicio para, mediante un gran pacto social y un pacto político entre la derecha civilizada (democristiana) y partidos socialdemócratas, construir el Estado de bienestar impulsando políticas acordes con derechos sociales. Las posibilidades de pleno empleo –gracias a una economía mixta y a políticas seriamente redistributivas, así como gracias a una energía barata-- permitieron que cuajara lo que era un pacto entre democracia y capitalismo para frenar presiones revolucionarias que pudieran venir de la órbita comunista.
Ese pasado dejó valiosísima herencia en términos de Estado social. Las cosas empezaron a cambiar con la crisis del petróleo de los setenta, encareciendo costes de producción, y después con la “caída del muro de Berlín” acabando con los regímenes comunistas y dejando el campo abierto para la expansión mundial del mercado capitalista. La revolución informacional suministró la base tecnológica para la globalización. Las coordenadas de la socialdemocracia “clásica” se disiparon, pues su marco era el Estado nacional. Y el neoliberalismo ganó la partida hasta el día de hoy. La socialdemocracia claudicó al aceptar las premisas económicas neoliberales –Tercera Vía--, con la buena intención de mantener políticas sociales. Pero esa cuenta no sale, y ahí está atascada la socialdemocracia europea en una crisis que no remonta.
El PSOE llegó tarde, por las circunstancias de España, a la construcción del Estado de bienestar. Hizo lo que pudo, que no fue poco, mas desde confusa amalgama de planteamientos socialdemócratas y políticas económicas neoliberales. Su debilidad ideológica jugó a favor de una élite escorada hacia posiciones socioliberales. Después, al hilo de la crisis, los ropajes socialdemócratas se sacaron del baúl. Iba de suyo que correspondían a la talla del PSOE. Y en ésas se estaba hasta que aparece Podemos, atemperando su anterior discurso rupturista con propuestas de corte socialdemócrata. Después de todo, sería una buena noticia para la familia, sólo que no es recibida así en plena batalla electoral. Desde el PSOE se percibe como llegada de intrusos para quedarse con la herencia del Abuelo; desde Podemos se pugna para presentar su programa como nueva versión de una socialdemocracia puesta al día. ¡Pues tengan cuidado por ambas partes! Nadie puede ostentar el monopolio de la socialdemocracia como planteamiento ideológico, pero todos deben saber que es una herencia, más allá de las disputas, que necesita radical renovación. Hay que pensar, más allá de coyunturas electorales, cómo reconstruir proyecto socialista en este complejo siglo XXI.
  1. El ‘zas’ del CIS. Viernes 10 de junio.
En el día esperado, en la fecha oportuna, llegó el emisario del CIS y… ¡zas!, con golpe algo violento sobre la mesa, acaparando la atención de quienes impacientes le esperaban, dejó sobre ella los datos de su último estudio. Todos se arrojaron sobre ellos, ansiosos por ver los que afectaban a cada cual, pues si bien cada partido político contaba con información acerca de sus expectativas de voto, ahora se trataba del informe del Centro de Investigaciones Sociológicas, ese organismo “autónomo” que en España depende del Ministerio de la Presidencia. No había quien se privara de criticar los aliños de cocina demoscópica con que los datos de esos informes son tratados, pero en el fondo todos conceden consideración a un análisis con rigor científico sobre muestras suficientemente cuantiosas y variadas. El sesgo gubernamental que haya cada cual se lo descuenta según su criterio. Y ya estaban en ello cuando el susodicho emisario, antes de despedirse, obligó a los congregados a posar su vista en algunos datos que, sin excusas, debían tener en cuenta: la situación económica aparecía valorada como mala o muy mala por un 74,4% de los encuestados y llegaba hasta el 80,7 el porcentaje de quienes valoraban mal o muy mal la situación política.
Se trataba de apabullantes datos para reflexionar, debatir y actuar. Así, cuando cada uno de los allí concitados esperaba que el “zas” del informe del CIS rebotara sobre la cara de alguno de sus adversarios, lo cierto es que el metafórico golpe cuya onda se expandía imparable hizo mella en todos los congregados. Era una advertencia. Sería políticamente mortal para todos ellos pasar por alto el contexto, socialmente duro y económicamente hostil, en cuyo marco los partidos concurrentes a las elecciones debían hilvanar cada uno su texto. Y ello sin edulcorar el fracaso del que se venía y sin juguetear frívolamente con una voluntad ciudadana que ya se manifestó cuando votó en las anteriores elecciones y a la que ahora había que pedirle con sumo respeto que lo hiciera de nuevo. Y no porque los electores se hubieran equivocado, sino porque los elegidos malgastaron en errancia culpable el voto que los llevó al escaño.
Marchó el emisario del CIS no sin detectar, cual mensajero del zar, malévolas miradas de algunos que hasta quisieran matarle –-metafóricamente, por supuesto--, sobre todo las de quienes no podían arrimar los datos de la encuesta a la sardina de sus intereses electorales. En el sondeo, el PP queda como ganador de las elecciones –escandaloso borrón y cuenta nueva sobre su corrupción sistémica--, aunque oscilando entre perder uno o hasta cinco escaños. Ciudadanos, pagando un evidente escoramiento a la derecha que hace que votantes suyos se deslicen más a la derecha, aparece con uno o dos diputados menos. El PSOE, perdido en un mar de indefiniciones sin encontrar el rumbo a pesar de las buenas medidas puntuales registradas en su cuaderno de bitácora, aparece dejando atrás en el Congreso en torno a diez o hasta doce escaños. ¡Ruina! Veremos en qué queda el pronosticado sorpasso por parte de Unidos Podemos, en cuyas filas brindan con proclamas de hegemonía y etiquetas recién impresas de “cuarta socialdemocracia” –la nueva-- ante datos que sí favorecen claramente a la formación morada. Atención: la lucha va a ser agónica, con las miras puestas en quienes desde el graderío contemplan la batalla. Hay en torno a un 34 por ciento de abstencionistas que tienen en sus manos el posible voto más preciado. Y quedan campaña electoral y urnas.
  1. Campaña para una política de verdad. Jueves 9 de junio.
Meses de campaña electoral permanente nos preceden. No obstante, no faltan los rituales, aunque sean en modo un tanto residual, que marcan la inflexión para entrar de nuevo oficialmente en campaña. El calendario emplaza. Y así se activará al máximo la rueda del acelerado girar de actos, discursos, presencia en medios, dejarse ver en las calles por parte de candidatos y candidatas… Sólo cabe esperar que ese girar no se quede en mera repetición de lo mismo, a modo de remedo de la más baja estofa del eterno retorno a pequeña escala. Mal nos irá a la ciudadanía española si en las semanas que median hasta el próximo 26 de junio todo se reduce a confirmar el dicho de que segundas partes nunca fueron buenas.
Estamos ante una nueva convocatoria electoral, tras una más que efímera legislatura, liquidada por agotamiento de los plazos sin que se pudiera formar gobierno. Todos hablaron de fracaso, y toca ahora convertir lo que significa ese diagnóstico en una nueva posibilidad. Por ello, si los protagonistas más destacados de este proceso reiniciado no marcan distancias respecto a lo que supuso el que condujo a las anteriores elecciones generales, será difícil culminarlo con éxito. Elementos nuevos los hay, y algunos de singular relevancia. La coalición de Podemos e IU bajo la denominación de Unidos Podemos marca novedosamente la situación. En gran parte va a condicionar el debate político. Ya lo está haciendo. Será un error, sin embargo, dejar que la campaña electoral se plantee en los términos de con Podemos o contra Podemos. Tal polarización, extraña a la pluralidad generada desde las circunstancias políticas de España en los últimos tiempos, no beneficiaría ni a la misma formación morada. El pluralismo como valor democrático requiere un tratamiento más fino, como espera la inteligencia del electorado.
Estemos, pues, atentos, como los más interesados espectadores, una vez alzado el telón de un drama electoral en el que ciudadanas y ciudadanos no vamos a dejar de ser participantes. No debemos. Y no sólo por el hecho de ir a votar cuando se abran las urnas. Participar es seguir los debates electorales, reclamarlos, interpelar a los candidatos, exigir claridad a los partidos y, en el caso en que se milite en ellos, entrar de lleno en un juego democrático siendo capaces de mantener la exigencia y autoexigencia de que sea limpio. Y que cada cual responda, desde cómo va a quitarse de encima el PP la corrupción en que ha nadado, hasta cómo va a despejar el PSOE las indefiniciones que le aquejan, por ejemplo, en cuanto a política de alianzas. O desde cómo afrontará Podemos la gestión de sus propuestas programáticas, hasta cómo irá Ciudadanos más allá de medidas de regeneración democrática.
Las crisis serán las que no faltarán, aportando sus recurrentes elementos corales: la lucha contra el paro, la recuperación económica, la restitución de los derechos robados, la reconstrucción del dañado proyecto europeo, la reconfiguración constitucional del Estado… Son las cuestiones cruciales que, como decía el Ortega y Gasset en las páginas iniciales de aquella iniciativa suya que puso bajo El Espectador como rótulo, son las propias de una “vida española que nos obliga a la acción política”. Sabemos aquí y ahora que debe ser política de verdad, verdadera política con la verdad por delante. Queremos elecciones sin publicidad engañosa."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2014.09.29 22:06 La_Hubara Reeditado con MarckdownPad: DESDE EL PUNTO DE VISTA DE UN MAXORERO: 14 CONSIDERACIONES DE FUNCIONAMIENTO, NORMAS DE CONDUCTA, MORAL Y ÉTICA DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS Y DE LOS POLÍTICOS QUE ESTÁN AL SERVICIO DEL PUEBLO

1).-El Poder Judicial ha de ser totalmente independiente del Poder Legislativo.
Si queremos una justicia, ágil e independiente, han de estar totalmente separados los dos poderes. No se puede aguantar casos judiciales de 10 años, cuando que en otros países donde la justicia y la política van separados, estos casos se resuelven en seis meses.
Por lo tanto el FISCAL GENERAL DEL ESTADO como el MINISTRO DE JUSTICIA han de ser nombrados por el órgano superior colegiado de abogados y jueces.
2).-Todo político con poder de decisión y ejecución ha de estar expuesto TOTAL Y DIRECTAMENTE a la JUSTICIA ya que mueve y maneja recursos públicos.
Actualmente hay cientos de casos de corrupción que no se pueden juzgar por la condición de AFORADOS de los políticos cuestionados.
3).-Los comités de investigación de casos de corrupción han de ser ORDENADOS IPSO FACTO POR EL PODER JUDICIAL y no por el poder legislativo.
Existen cientos de casos de corrupción en el manejo del dinero de todos los españoles que no se pueden juzgar sobre la marcha y se diluyen en el tiempo porque los políticos de turno afectados impiden en el Parlamento que se abra sobre la marcha la correspondiente comisión de investigación
4).-Los medios de comunicación, uno de los poderes facticos más fuertes, han de tener un código ético redactado y ejecutado por ellos mismo de forma colegiada.
No confundir con LA CENSURA.
Es sólo que entre ellos diseñen un código ético y que lo hagan cumplir a rajatabla con las consecuentes responsabilidades penales.
No podemos difundir la mentira o hacer apología a la violencia y quedar impunes porque la parte perjudicada no tenga medios para entablar una demanda o porque la ley les ampare y les dejen difundir las mentiras y que les venga en gana.
Habrá que regular los lobbies mediáticos que crean tendencias y estados de opinión favorables al LADO OSCURO DEL PODER y capaces de derrocar a cualquier gobierno legalmente establecido si no traga con las imposiciones del LADO OSCURO DEL PODER
5).-España, por su configuración histórica ( Reino de Navarra, Reino de León, Reino de Valencia, etc., etc., ha de optar por un modelo territorial de federación de estados independientes, con una lengua madre común y consensuada como es el castellano (además de las lenguas autóctonas), una sanidad gratuita común y una educación concensuada gratuita común, un ejercito común, y una policía federal común (además de las policías de cada estado)
Evitaríamos las suspicacias y los rencores entre los diversos pueblos que tienen una historia de vecindad y que conforman la actual España.
Se evitaría la mal gestionada “solidaridad interterritorial” que hace que se reproduzcan diariamente las vergonzosas imágenes de los presidentes de las actuales comunidades culpando al gobierno central de los males de su comunidad. Propiciaría que los diferentes territorios, al ver que no pueden mendigar al estado central se pondrían las pilas y se pusieran a trabajar en serio.
Se evitarían los celos y los agravios comparativos entre los diferentes territorios y en especial con Navarra que, debido a su Fuero Especial, actúa como un estado independiente dentro del reino de España.
6).-Los programas electorales han de especificar claramente lo que se quiere hacer y cómo se va a hacer.
El PP se comprometió a sacar a España de la crisis, en la que los sucesivos gobiernos de la casta PSOE y PP nos había metido, pero el peso de la ansiada salida de la crisis lo está pagando el pueblo llano que nada tuvo que ver en la gestación de esta crisis.
Los Gobiernos no se pueden salir del guión de los programas electorales por y para los cuales fueron VOTADOS.
Para que un Gobierno en un determinado TEMA se salga de su guion electoral ha de pactar ACUERDOS CON OTROS PARTIDOS QUE LLEVARAN EN SU PROGRAMA EL TEMA EN CUESTIÓN.
Tenemos el caso actual del gobierno del PP que al tener mayoría absoluta ha engañado y defraudado a los votantes gobernando de manera fascista y en contra de lo prometido en su programa electoral para el cual fueron votados. Vemos que al fascismo se puede llegar por las armas o por las urnas. Hitler llegó al fascismo a través de las urnas.
7).-Es intolerable que entre un presidente del gobierno y un presidente del Banco de España, con sus “brotes verdes”, su “la tierra es del viento” y su “España tiene el mejor sistema financiero y bancario de Europa”, manden a la nación española a la ruina y no haya ningún tipo de responsabilidad política, ni penal para esos dos caballeretes que se han ido de rositas cobrando la pasta gansa de retiro “por lo bien que lo hicieron”.
Existe un mecanismo que es la DIMISIÓN a tiempo, (no cuando ya no hay remedio), de los dirigentes cuando se ven desbordados y desfasados en su gestión política, que normalmente los politiquillos de la casta gobernante no utilizan para no dar ventajas a la oposición aunque con su manera de actuar se lleven a un país a la bancarrota.
A estos politiquillos que prefirieron seguir en la poltrona, antes que dar la alternativa a otro para intentar solucionar el problema, y mandan a un país a la picota HAY QUE JUZGARLES POR ALTA TRAICIÓN, y más cuando tenían el mecanismo de la DIMISIÓN a su disposición.
8).-No hay derecho a que los políticos que han de gestionar recursos públicos para el bienestar de los ciudadanos se asignen sueldos 5 y mas veces el salario mínimo interprofesional que ellos no han sido capaces de mejorar y cuando su salario emana de los impuestos de las empresas y los trabajadores de la actividad privada con salarios mínimos
Como también es intolerable que los funcionarios públicos tengan sueldos 3 y mas veces el salario mínimo interprofesional cuando su salario emana de los impuestos de las empresas y los trabajadores de la actividad privada con salarios mínimos
Habría que replantearse un baremo de sueldos racionales y equilibrados para la clase política y para la función pública.
9).-Estas consideraciones de sueldos a funcionarios ha de aplicarse a empresas y sectores INTERVENIDOS por el ESTADO
No hay derecho que los impuestos derivados de los salarios mínimos estén pagando sueldazos millonarios a banqueros RESCATADOS con nuestro dinero, recortando para ello en pensiones, sanidad, educación, servicios sociales, etc. , debido a la mala y fraudulenta gestión de los banqueros en complicidad con los políticos de la casta de turno, PP y PSOE.
10)-No es de recibo que un excargo público tenga una pensión vitalicia por un trabajo de 4 u 8 años
Cuando un cargo público cesa en sus funciones ha de cobrar el subsidio del paro de igual forma y manera que cualquier ciudadano al cual ha administrado
11).-Los excargos públicos no pueden formar parte de los consejos de administración de empresas y multinacionales del LADO OSCURO DEL PODER, ya que se supone que están recibiendo EL PAGO a los servicios prestados a esas empresas del LADO OSCURO DEL PODER durante el periodo de su mandato.
No hay derecho que Felipe Gonzalez, el hombre que desvirtuó la esencia del PSOE fundado por Pablo Iglesias en el siglo XIX, esté en el consejo de administración de una empresa lucrativa de producción energética.
12).-Los trabajadores de la función pública han de ser aceptados por méritos reconocidos por la universidad canaria. Ha de ser la universidad quien directamente y de primera mano evalúe y dé el visto bueno a la incorporación eventual, provisional o definitiva, de un ciudadano a trabajar en la administración pública.
Estamos hartos de ver en los cabildos, ayuntamientos, y cualquier otra entidad pública, cómo los trabajadores son [email protected] del presidente, alcalde, o director de esa entidad pública, y cómo los sindicatos correas de transmisión, adláteres y vividores del poder político, hacen la vista gorda al enchufismo administrativo permitiendo que se tomen las instituciones públicas como CORTIJOS PRIVADOS.
Lo siento por los sindicatos que una vez lucharon dignamente en contra del sindicato vertical franquista y que, actualmente, en su aburguesamiento se han vuelto a convertir en sindicatos verticales dependientes del poder postfranquista de los partidos de la casta .
La única ayuda de la administración a las organizaciones sindicales o empresariales ha de ser la asignación de un espacio físico, de bienes de equipo y de material fungible para el desarrollo de sus funciones. Ningún dinero publico directa o indirectamente (cursos de formación, etc) ha de ir a esas organizaciones.
Estamos hartos de ver robos y desfalcos desde la UGT de Nicolas Redondo con el caso de las viviendas de VPO, a los robos y desfalcos de los cursos de formación impartidos por los sindicatos, etc., etc.
13).-Los cursos de formación para trabajadores HAN DE DARLOS DIRECTAMENTE Y DE PRIMERA MANO LAS UNIVERSIDADES CANARIAS.
Nos evitamos los desfalcos de los cursos de formación en las diferentes comunidades autónomas y más concretamente el caso ICFEM del gobierno nacionalista de coalición canaria donde se esfumaron 300 millones de € siendo los responsables dos ilustres politiquillos majoreros de Asamblea Majorera, una de las dos patas que sostienen a Coalición Canaria junto con ATI en Tenerife, y que en el parlamento canario y con la complicidad de PSOE, partido de la casta política española, se ha desestimado la investigación del paradero de esos dineros y las consecuentes reponsabilidades de esos politiquillos majoreros de la casta política canaria
14).-Un político con responsabilidades de LEGISLAR, de DECIDIR y EJECUTAR, ha de aparecer en la vida pública a aportar su sabiduría basada en el bagaje de años de experiencia en el trabajo.
El ciudadano ha de venir a la militancia política cómo y cuando le deje su partido.
Pero para ostentar cargos de responsabilidad públicos habría de tener un mínimo de años de experiencia laboral, y a aportar su sabiduría sustentada en la experiencia adquirida a lo largo de los años. El ciudadano no ha de venir a la politica, recién terminada su preparación académica (profesional o universitaria), a RESOLVER SU VIDA, A MEDRAR, Y A BUSCAR SU LUCRO PERSONAL, a IMPROVISAR.
¡¡no se puede improvisar, como hizo Zapatero, con dineros ajenos!!
Habrian muchos menos casos Roldan, Puyol, Bárcenas, Chávez (tapados por el sistema), ICFEM en canarias (tapados por el sitema), Juan Guerra (el hermanísimo de Alfonso), etc.
La experiencia está para aprovecharla. Vemos como en las antiguas tribus existía el CONSEJO DE ANCIANOS donde se dirimían y solucionaban todos los asuntos y conflictos importantes.
NO OLVIDEMOS QUE GENÉTICAMENTE SEGUIMOS SIENDO TRIBU, que se manifiesta diariamente con la pertenencia a LAS PANDILLAS, A LOS CLUBES, A LAS RELIGIONES, etc., etc., (tribus modernas).
La diferencia entre el anciano del consejo tribal y el joven político actual es una consecuencia que se dá en la reflexión de la frase del filósofo español Jose Ortega y Gaset: YO SOY YO Y MIS CIRCUNSTANCIAS.
Las circunstancias más fuertes del hombre mayor son los vínculos familiares.
Las circunstancias del hombre joven son ÉL que, está empezando a vivir y, tiene arrestos para comerse el mundo en beneficio propio. Por ello, mientras el anciano del consejo tribal resuelve sin avaricia en favor del bien común, porque atañe directa e indirectamente a su prole de descendientes que forman parte de la tribu, el joven aprendiz a político cae con frecuencia en la avaricia y afán personal ya que vé a la tribu como un grupo donde existe la competencia interna, siente la necesidad de ir posicionándose hacia la cúspide del grupo tribal y tiene en sus manos la herramienta adecuada para conseguirlo, como es la mala utilización del poder político.
submitted by La_Hubara to podemos [link] [comments]


2014.09.09 00:52 La_Hubara ALGUNAS ESTRUCTURAS DE FUNCIONAMIENTO, NORMAS DE CONDUCTA, MORAL Y ÉTICA DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS Y DE LOS POLÍTICOS AL SERVICIO DEL PUEBLO

-El Poder Judicial ha de ser totalmente independiente del Poder Legislativo. Si queremos una justicia, ágil e independiente, han de estar totalmente separados los dos poderes. No se puede aguantar casos judiciales de 10 años, cuando que en otros países donde la justicia y la política van separados, estos casos se resuelven en seis meses. Por lo tanto el FISCAL GENERAL DEL ESTADO como el MINISTRO DE JUSTICIA han de ser nombrados por el órgano superior colegiado de abogados y jueces. -Todo político con poder de decisión y ejecución ha de estar expuesto TOTAL Y DIRECTAMENTE a la JUSTICIA ya que mueve y maneja recursos públicos. Actualmente hay cientos de casos de corrupción que no se pueden juzgar por la condición de AFORADOS de los políticos cuestionados. -Los comités de investigación de casos de corrupción han de ser ORDENADOS IPSO FACTO POR EL PODER JUDICIAL y no por el poder legislativo. Actualmente hay cientos de casos de corrupción en el manejo del dinero de todos los españoles que no se pueden juzgar sobre la marcha y se diluyen en el tiempo porque los políticos de turno afectados impiden en el Parlamento que se abra sobre la marcha la correspondiente comisión de investigación -Los medios de comunicación, uno de los poderes facticos más fuertes, han de tener un código ético redactado y ejecutado por ellos mismo de forma colegiada. No confundir con LA CENSURA. Es sólo que entre ellos diseñen un código ético y que lo hagan cumplir a rajatabla con las consecuentes responsabilidades penales. No podemos difundir la mentira o hacer apología a la violencia y quedar impunes porque la parte perjudicada no tenga medios para entablar una demanda o porque la ley les ampare y les dejen difundir las mentiras y que les venga en gana. Habrá que regular los lobbies mediáticos que crean tendencias y estados de opinión favorables al LADO OSCURO DEL PODER y capaces de derrocar a cualquier gobierno legalmente establecido si no traga con las imposiciones del LADO OSCURO DEL PODER -Para que no haya suspicacias ni rencores entre los diversos pueblos que tienen una historia en común y que conforman la actual España, se ha de optar por un modelo territorial de federación de estados independientes, con una lengua madre común como es el castellano (además de las lenguas autóctonas), una sanidad gratuita común y una educación concensuada gratuita común, un ejercito común, y una policía federal común (además de las policías de cada estado) -Los programas electorales han de especificar claramente lo que se quiere hacer y cómo se va a hacer. El PP se comprometió a sacar a España de la crisis, en la que los sucesivos gobiernos de la casta PSOE y PP nos había metido, pero el peso de la ansiada salida de la crisis lo está pagando el pueblo llano que nada tuvo que ver en esta crisis. Los Gobiernos no se pueden salir del guión de los programas electorales por y para los cuales fueron VOTADOS. Para que un Gobierno en un determinado TEMA se salga de su guion electoral ha de pactar ACUERDOS CON OTROS PARTIDOS QUE LLEVARAN EN SU PROGRAMA EL TEMA EN CUESTIÓN. Tenemos el caso actual del gobierno del PP que al tener mayoría absoluta ha engañado y defraudado a los votantes gobernando de manera fascista y en contra de lo prometido en su programa electoral para el cual fueron votados. Vemos que al fascismo se puede llegar por las armas o por las urnas. Hitler llegó al fascismo a través de las urnas. -Es intolerable que entre un presidente del gobierno y un presidente del Banco de España, con sus “brotes verdes”, su “la tierra es del viento” y su “España tiene el mejor sistema financiero y bancario de Europa”, manden a la nación española a la ruina y no haya ningún tipo de responsabilidad política, ni penal para esos dos caballeretes que se han ido de rositas cobrando la pasta gansa de retiro “por lo bien que lo hicieron”. -Es intolerable que los políticos que han de gestionar recursos públicos para el bienestar de los ciudadanos se asignen sueldos 5 y mas veces el salario mínimo interprofesional que ellos no han sido capaces de mejorar y cuando su salario emana de los impuestos de las empresas y los trabajadores de la actividad privada con salarios mínimos. Como es intolerable que los funcionarios públicos tengan sueldos 3 y mas veces el salario mínimo interprofesional cuando su salario emana de los impuestos de las empresas y los trabajadores de la actividad privada con salarios mínimos Habría que replantearse un baremo de sueldos racionales y equilibrados. -Estas consideraciones de sueldos a funcio narios ha de aplicarse a empresas y secto res INTERVENIDOS por el ESTADO No hay derecho que los impuestos de los salarios mínimos estén pagando sueldazos millonarios a banqueros RESCATADOS con nuestro dinero, recortando para ello en pensiones, sanidad, educación, servicios sociales, etc. , debido a la mala y fraudulenta gestión de los banqueros en complicidad con los políticos de la casta de turno, PP y PSOE. -No es de recibo que un excargo público tenga una pensión vitalicia por un trabajo de 4 u 8 años Cuando un cargo público cesa en sus funciones ha de cobrar el subsidio del paro de igual forma y manera que cualquier ciudadano al cual ha administrado -Los excargos públicos no pueden formar parte de los consejos de administración de empresas y multinacionales del LADO OSCURO DEL PODER, ya que se supone que están recibiendo EL PAGO a los servicios prestados a esas empresas del LADO OSCURO DEL PODER durante el periodo de su mandato. No hay derecho que Felipe Gonzalez, el hombre que desvirtuó la esencia del PSOE fundado por Pablo Iglesias en el siglo XIX, esté en el consejo de administración de una empresa lucrativa de producción energética. -Los trabajadores de la función pública han de ser aceptados por méritos reconocidos por la universidad canaria. Ha de ser la universidad quien directamente y de primera mano evalúe y dé el visto bueno a la incorporación eventual, provisional o definitiva, de un ciudadano a trabajar en la administración pública. Estamos hartos de ver en los cabildos, ayuntamientos, y cualquier otra entidad pública, cómo los trabajadores son [email protected] del presidente, alcalde, o director de esa entidad pública, y cómo los sindicatos correas de transmisión, adláteres y vividores del poder político, hacen la vista gorda al enchufismo administrativo permitiendo que se tomen las instituciones públicas como CORTIJOS PRIVADOS. Lo siento por los sindicatos que una vez lucharon dignamente en contra de los sindicatos verticales franquistas y en su aburguesamiento se han vuelto a convertir en sindicatos verticales dependientes del poder postfranquista. La única ayuda de la administración a las organizaciones sindicales o empresariales ha de ser la asignación de un espacio físico, de bienes de equipo y de material fungible para el desarrollo de sus funciones. Ningún dinero publico directa o indirectamente (cursos de formación, etc) ha de ir a esas organizaciones. Estamos hartos de ver robos y desfalcos desde la UGT de Nicolas Redondo con el caso de las viviendas de VPO, a los robos y desfalcos de los cursos de formación impartidos por los sindicatos, etc., etc. -Los cursos de formación para trabajadores HAN DE DARLOS DIRECTAMENTE Y DE PRIMERA MANO LAS UNIVERSIDADES CANARIAS. Nos evitamos los desfalcos de los cursos de formación en las diferentes comunidades autónomas y más concretamente el caso ICFEM del gobierno nacionalista de coalición canaria donde se esfumaron 300 millones de € siendo los responsables dos ilustres politiquillos majoreros de Asamblea Majorera, una de las dos patas que sostienen a Coalición Canaria junto con ATI en Tenerife, y que en el parlamento canario y con la complicidad de PSOE, partido de la casta política española, se ha desestimado la investigación del paradero de esos dineros y las consecuentes reponsabilidades de esos politiquillos majoreros de la casta política canaria -Un político con responsabilidades de legislación, de decisión y ejecución, ha de aparecer en la vida política a aportar su sabiduría basada en el bagaje de años de experiencia en el trabajo. Ha de venir a la política con un mínimo de años de experiencia laboral, y a aportar su sabiduría sustentada en la experiencia adquirida a lo largo de los años. Evitaremos los que vienen a RESOLVER SU VIDA, A MEDRAR, Y A BUSCAR SU LUCRO PERSONAL Habrian muchos menos casos Roldan, Puyol, Bárcenas, Chávez (tapados por el sistema), ICFEM en canarias (tapados por el sitema), Juan Guerra (el hermanísimo de Alfonso), etc. La experiencia está para aprovecharla. Vemos como en las antiguas tribus existía el CONSEJO DE ANCIANOS donde se dirimían y solucionaban todos los asuntos y conflictos importantes. NO OLVIDEMOS QUE GENÉTICAMENTE SEGUIMOS SIENDO TRIBU, que se manifiesta diariamente con la pertenencia a LAS PANDILLAS, A LOS CLUBES, A LAS RELIGIONES, etc., etc., (tribus modernas). La diferencia entre el anciano del consejo tribal y el joven político actual es una consecuencia que se dá en la reflexión de la frase del filósofo español Jose Ortega y Gaset: YO SOY YO Y MIS CIRCUNSTANCIAS. Las circunstancias más fuertes del hombre mayor son los vínculos familiares. Las circunstancias del hombre joven son ÉL. Por ello, mientras el anciano del consejo tribal resuelve sin avaricia en favor del bien común, porque atañe directa e indirectamente a su prole de descendientes que forman la tribu, el joven político actual cae con frecuencia en la avaricia ya que vé a la tribu como un grupo donde existe la competencia interna, siente la necesidad de ir posicionándose dentro del grupo tribal y tiene en sus manos la herramienta adecuada, como es el poder político.
submitted by La_Hubara to podemos [link] [comments]


Confesiones de un hombre Separado Guapas - El Dr. Müller invitó a salir a Lorena HOMBRES DIVORCIADOS - NANA DE LA VIDA REAL Diego Loyola testimonio de un hombre transexual mexicano. Lo que Ellas Quieren El Hombre Divorciado Pros y contras de andar con un divorciado Como se vive andar con un separado Es Bueno Salir con un Recién Divorciado?  Florencia ... Confesiones de un hombre separado Consejo para el hombre separado.

Relacion con hombres separados o casados - enfemenino.com

  1. Confesiones de un hombre Separado
  2. Guapas - El Dr. Müller invitó a salir a Lorena
  3. HOMBRES DIVORCIADOS - NANA DE LA VIDA REAL
  4. Diego Loyola testimonio de un hombre transexual mexicano.
  5. Lo que Ellas Quieren El Hombre Divorciado
  6. Pros y contras de andar con un divorciado
  7. Como se vive andar con un separado
  8. Es Bueno Salir con un Recién Divorciado? Florencia ...
  9. Confesiones de un hombre separado
  10. Consejo para el hombre separado.

- EL IDOLO - Atilio Veronelli. Impersonator DONALD TRUMP Make Judges Can't Stop Laugh Britain's Got Talent - Duration: 2:57. Top 10 Talent Recommended for you No necesito pene ni testículos para vivir como hombre, para sentirme hombre y ser un hombre: Diego Loyola, chico trans. ... ¿Cómo es ser trans legalmente en México? ... 6 ventajas de salir con ... Confesiones de un hombre separado VERONELLI en la WEB ... 8 Pasos Para Enamorar A Un Hombre Que No Quiere ... Verdadera Seduccion Recommended for you. 6:21. Es Bueno Salir con un Recién ... “Lo que ellas quieren es un programa de psicologia que conduce la Dra. Alicia Soltero, de lunes a viernes alas 11:00 hrs. en el 91.5 FM o www.zona3.mx. Como se vive andar con un separado - Duration: ... Es Bueno Salir con un Recién Divorciado? ... Tengo una relacion con un hombre separado, pero el me esconde... - Duration: 3:15. ... 'Lo que ellas quieren es un programa de psicología que conduce la Dra. Alicia Soltero, de lunes a viernes alas 11:00 hrs. en el 91.5 FM o www.zona3.mx. Compartelo con todos los que conozcas en facebook y twitter! Si no te gusto tambien compartelo pa que se aburran como tu! Dale like si te gusto, y si no... tambien pa que me ayudes! Zona de Mujeres con Laura Mora y Elvia Jimenez de Lunes a Viernes a las 17:00 hrs.en el 91.5 FM o www.zona3.mx. ¿Es Bueno Salir con un hombre recién divorciado? esa pregunta es la que yo, Florencia Deffis, trato de responder en este video. Cuando las mujeres terminamos... Luego de muchos intentos, el Dr. Müller (Mike Amigorena) finalmente se animó a invitar a salir a Lorena (Florencia Bertotti) porque se considera un hombre completamente separado de su mujer.